Spore kontrowersje w meczu z Wisłą. Kwiatkowski: „To Fornalczyk szukał kontaktu”

Widzew podzielił się z Wisłą punktami w sobotnim meczu 4. kolejki Ekstraklasy. Wynik mógł być inny, ale prowadzący zawody sędzia Tomasz Kwiatkowski podjął kilka mocno kontrowersyjnych decyzji. Czy wypaczył tym samym układ w tabeli?

W pierwszych dwudziestu minutach stołeczny arbiter pokazał łodzianom dwie żółte kartki i o ile upomnienie dla Ricardo Visusa było oczywiste, tak kara dla Juljana Shehu bardzo zastanawiająca. Owszem, Albańczyk pracował ręką podczas powietrznego pojedynku z Łukaszem Sekulskim, więc odgwizdanie faulu było w pełni zasadne, ale sięganie do kieszeni po niezbyt mocnym i przede wszystkim niezamierzonym uderzeniu napastnika gości zdziwiło chyba wszystkich, z pomocnikiem na czele. Przed przerwą Kwiatkowski wpisał do notesu także nazwiska dwóch zawodników z Płocka, najpierw Wiktora Nowaka, a później Aleksandra Kalandadze i choć ich przewinienia również nie były specjalnie groźne dla zdrowia widzewiaków, przerywały nieźle zapowiadające się akcje ofensywne. Stąd decyzja o pokazaniu im kartoników jest bardziej akceptowalna. 

W drugiej połowie byliśmy świadkami pierwszego poważnego błędu sędziego, korzystnego dla RTS. W 54. minucie Visus ostro zaatakował Sekulskiego i choć wybił piłkę jedną nogą, drugą postawił na stawie skokowym przeciwnika. Impet interwencji był na tyle duży, że kapitan „Nafciarzy” mocno ucierpiał, będąc opatrywanym przez długą chwilę, a w konsekwencji zmienionym niedługo później. Trafienie w futbolówkę w pierwszej kolejności może być traktowane jako okoliczność łagodząca dla Hiszpana, dzięki której nie została mu pokazana bezpośrednia czerwona kartka, ale „żółtko” należało się bez wątpienia. Efekt powinien być więc identyczny – wyrzucenie stopera z boiska przez dobrze ustawionego Kwiatkowskiego. Skończyło się jednak tylko na rzucie wolnym, a ponieważ VAR w takiej sytuacji nie może interweniować, grano nadal po jedenastu.

Krótko później upiekło się innemu piłkarzowi. Chroniąc dostęp do piłki Kalandadze wystawił łokieć, na który nadział się Marcel Krajewski, co musiało zakończyć się pokazaniem Gruzinowi co najmniej drugiej żółtej kartki. Popełniono więc identyczny błąd, jak w przypadku Visusa, a w dodatku wykazano się niekonsekwencją. Za podobny faul, ale o łagodniejszym charakterze, Shehu kartkę obejrzał, a celowy blokujący ruch łokciem, skutkujący uderzeniem w twarz, reakcji nie było. Od 63. minuty oba zespoły powinny grać w osłabieniu, tymczasem pozostawały w komplecie, bo 47-latek z gwizdkiem najwidoczniej zapomniał okularów.

Największa kontrowersja miała miejsce w 81. minucie. Po indywidualnej akcji Mariusz Fornalczyk wpadł w pole karne i w starciu z Gustavem Sangre upadł na ziemię, a Kwiatkowski wskazał na „wapno”. Powtórki pokazały, że miał rację, ponieważ rozgrywający swój najlepszy mecz w czerwono-biało-czerwonych barwach skrzydłowy wygrał fizyczną walkę ze szwedzkim obrońcą, wyprzedzając go. Można się zgodzić, że Fornalczyk szukał kontaktu, licząc na przewinienie, ale nie zmienia to faktu, że do trafienia w zostawioną przez niego nogę doszło. To problem interweniującego Sangre, że dał się przechytrzyć i doprowadził do upadku atakującego. Jedenastki jednak nie było, ponieważ do akcji włączył się VAR, sugerując arbitrowi samodzielne obejrzenie powtórek. Można było więc w ciemno obstawiać, że Kwiatkowski zmieni decyzję i tak się stało – rzut karny został anulowany. Najmocniej protestował przeciwko temu trener Zeljko Sopić, który sam obejrzał kartkę.

Dziś piłkarska Polska nadal żyła tym tematem, a na łamach portalu Weszło pojawiła się krótka rozmowa z prowadzącym mecz sędzią. Wyjaśniał on, dlaczego zmienił zdanie i anulował rzut karny. „Fornalczyk miał piłkę przed sobą, powiedzmy bliżej lewej nogi i wstawił prawą nogę w prawo, jakby nie w połączeniu z piłką, bo tej piłki tam nie było. Można więc powiedzieć, że za ten kontakt między zawodnikami odpowiadał nie obrońca, a widzewiak. On doprowadził do tego kontaktu, wykonując ruch niezwiązany z piłką. I finalnie można powiedzieć, że jest to jakimś podstawieniem nogi przez tego napastnika, a jeżeli nie, to co najwyżej kolizją. Tak to zinterpretowaliśmy” – powiedział Tomasz Kwiatkowski. Pytanie tylko, czy kogoś przekonał?

W polskim futbolu nie brakowało przypadków, w których kluby wprost komunikowały, iż „nie życzą sobie”, by dany sędzia prowadził spotkania z ich udziałem. O dziwo, do ich próśb przychylano się bez mrugnięcia okiem, więc może to czas, by i Widzew wyraził swój apel? Sęk w tym, że lista niechcianych rozjemców byłaby naprawdę długa…