Kolegium Sędziów oceniło kontrowersje z Częstochowy

Sobotni mecz z Rakowem w Częstochowie przyniósł wiele emocji, ale także kontrowersji. Kolegium Sędziów PZPN przeanalizowało dwie analizy sędziowskie z tego spotkania – chodzi o dwie sytuacje z niepodyktowanym rzutem karnym na Angelu Baenie oraz rzekomym faulu na Bartłomieju Drągowskim przy golu Rakowa. Poniżej przedstawiamy werdykty sędziów. 

Ocena sytuacji z 79. minuty [faul na Baenie i ostatecznie odgwizdana ręka Bergiera]:

„Po starciu w polu karnym VAR zarekomendował sędziemu OFR (wideoweryfikację) do analizy zdarzenia pod kątem potencjalnego rzutu karnego (przewinienie obrońcy Rakowa na napastniku Widzewa). W takich przypadkach protokół VAR nakazuje również analizę sposobu w jaki drużyna atakująca weszła w fazę posiadania piłki (tzw. APP – Attacking Possession Phase). W tej sytuacji na środku boiska napastnik Widzewa [Bergier] przyjmując piłkę, zrobił rozmyślny ruch ręką do niej i dotykając piłkę naruszył „Przepisy Gry”.

Sędzia VAR właściwie przeanalizował tę akcję. Wspomniany, nieprzepisowy kontakt piłki z ręką był podstawą do ostatecznej decyzji arbitra o przyznaniu rzutu wolnego bezpośredniego dla drużyny Rakowa”.

Ocena sytuacji z 97. minuty:

„W polu karnym napastnik Rakowa oddał strzał w kierunku bramki, uprzedzając interweniującego bramkarza Widzewa. W konsekwencji padła uznana przez sędziego bramka dla drużyny Rakowa. Napastnik zagrywał piłkę w sposób fair, naturalnie dla kopnięcia piłki, nie wykonując żadnych dodatkowych ruchów nogą. Następnie doszło do kontaktu jego nogi z twarzą bramkarza. Kontakt wynikał ze spóźnionego, dynamicznego wyjścia bramkarza w kierunku napastnika, bez kontroli nad swoim ciałem”.

„Arbiter prawidłowo ocenił to starcie ze strony napastnika jako dozwolone (będące następstwem działań, za które odpowiedzialny był bramkarz), zgodne z „Przepisami Gry” i uznał bramkę”.