PZPN wyjaśnił kontrowersje wokół gola Fassbendera. Eksperci podzieleni

Widzew Łódź w sobotni wieczór w „Sercu Łodzi” uległ Koronie Kielce. Dwa gole dla gości ustrzelił Morgan Fassbender, choć druga bramka Niemca była przedmiotem pomeczowych kontrowersji. Zdania w tej sprawie są podzielone.

Podopieczni Aleksandara Vukovicia wyszli na prowadzenie dość wcześnie, bo już w 8. minucie bramkę zdobył Steve Kapuadi. Do 20. minuty gospodarze grali na wysokim poziomie, ale nieoczekiwanie w błyskawicznym czasie roztrwonili przewagę i po dublecie Fassbendera przegrywali 1:2!. To właśnie drugi gol, zdobyty przez byłego piłkarza Termaliki, był przedmiotem kontrowersji. Już w trakcie meczu i krótko po jego zakończeniu kwestionowano słuszność uznania tego gola.

W momencie wykonania rzutu wolnego przez Wiktora Długosza niemiecki zawodnik stał na pozycji spalonej. Gola zdobył jednak nie bezpośrednio po dośrodkowaniu, a dopiero po tym, jak nieudolnie piłkę wybijał Emil Kornvig, a po drodze dotknął jej jeszcze Marcel Pięczek. Co ciekawe, trafiła go w rękę, ale bez znamion przewinienia. Dopiero na koniec futbolówka spadła pod nogi gracza Korony, który wpakował ją do siatki.

Fakt, iż Fassbender znajduje się najbliżej bramki Łodzian w momencie zagrania piłki nie umknął uwadze arbitrom. Sytuacja była analizowana przez pracujący w Centrum VAR duet Łukasz Szczech – Michał Obukowicz, ale uznał on, że nie doszło do złamania przepisów. Taką interpretację przekazano więc sędziemu głównemu Karolowi Arysowi, a ten wskazał na środek boiska. Taka decyzja podzieliła opinię publiczną. Część osób uznało, że autor gola złamał przepisy, inna że pozycja spalona nie miała wpływu na pierwszą część akcji.

Takiej właśnie argumentacji użyło Kolegium Sędziów Polskiego Związku Piłki Nożnej, które już w niedzielę przedstawiło analizę zdarzenia na stronie Łączy nas Piłka. Jak tłumaczono, sylwetka Morgana Fassbendera była wysunięta najmocniej, ale nie należy tego traktować jako złamanie przepisów.

Interpretacja Kolegium Sędziów PZPN:

– w momencie wykonania rzutu wolnego zawodnik Korony (nr 22) znajduje się na pozycji spalonej i walczy z przeciwnikiem z Widzewa (nr 99) o pozycję (nie dochodzi do przewinienia z art. XII [gra niedozwolona i niewłaściwe postępowanie]);

– piłka zagrana jest w inną strefę pola karnego (brak zatem przewinienia z art. XI [o spalonym] – wykonywanie ewidentnego działania, które jednoznacznie wpływa na możliwość zagrania piłki przez przeciwnika);

– następnie obrońca Widzewa (nr 8) wybija nogą piłkę, która trafia w naturalnie ułożoną rękę innego napastnika Korony (nr 6, kontakt ręki z piką jest nierozmyślny, a zawodnik ten nie zdobywa bramki bezpośrednio, ani natychmiast po tym fakcie)

– w dalszej kolejności do piłki dochodzi napastnik Korony (nr 22), który zdobywa bramkę.

Cała sekwencja wydarzeń od momentu wykonania rzutu wolnego do momentu zdobycia bramki została dokładnie przeanalizowana przez sędziów VAR, którzy potwierdzili prawidłowość jej zdobycia.

<<<LINK DO PEŁNEGO ARTYKUŁU>>>

Takiego samego zdania był Adam Lyczmański, ekspert Canal+ Sport, który przyznał, że decyzja o uznaniu drugiego gola dla Korony była słuszna. W kontrze do niego wypowiedział się natomiast Rafał Rostkowski z TVP Sport, który szczegółowo opisał swój punkt widzenia na stronie internetowej stacji. Stwierdził, że spalony był ewidentny, a werdykt nazwał wypaczeniem wyniku. „Morgan Fassbender złapał za rękę będącego tuż przy nim Sebastiana Bergiera, trzymał go i pociągnął. (…) Aktywność Fassbendera wobec Bergiera to faul, który powinien spowodować przerwanie gry i podyktowanie rzutu wolnego dla Widzewa. (…) Ta sytuacja nie powinna budzić niczyich wątpliwości, bo to był spalony wręcz podręcznikowy, modelowy, dosłownie podwójny – zarówno z powodu aktywności napastnika wobec obrońcy, jak i z powodu oddania strzału właśnie przez tego napastnika” – pisał Rostkowski.

Obaj eksperci są natomiast zgodni co do zdarzenia z 90. minuty, gdy wprowadzony niedługo wcześniej do gry Paulinho sfaulował Huberta Zwoźnego. Uznali oni, że podyktowanie rzutu wolnego było jak najbardziej słuszne, natomiast pokazanie widzewskiemu debiutantowi tylko żółtej kartki już nie. Ich zdaniem Brazylijczyk powinien wylecieć z boiska z bezpośrednią czerwoną kartką. Wygląda więc na to, że pomocnikowi w tym momencie się upiekło i oby wyciągnął z tego odpowiednie wnioski na przyszłość.

Chcesz częściej widzieć nasze treści w Google?

Dodaj do źródeł Google