Oceny widzewiaków po meczu z GKS

5 kwietnia 2022, 17:48 | Autor:

W hicie ostatniej kolejki, piłkarze Widzewa Łódź pokazali wyższość nad rywalem z Tychów, pokonując go 2:1. Gospodarze obrócili rezultat spotkania w samej jego końcówce, a w dużym stopniu pomogli w tym zdobywcy obu bramek, czyli Ernest Terpiłowski oraz Bartłomiej Pawłowski. Z ogromną przyjemnością mogliśmy ocenić podopiecznych Janusza Niedźwiedzia za niedzielny mecz. Zapraszamy do lektury!

Henrich Ravas:
Koniec końców – nie był to zły debiut. Słowak wpuścił jedną bramkę po uderzeniu Krzysztofa Wołkowicza, ale nie jesteśmy przekonani, czy golkiper jest w stu procentach odpowiedzialny za jej stratę. Na pewno popełnił błąd, można było ustawić się lepiej, lecz to był dosyć trudny strzał. Piłka skozłowała metr przed nim, dodatkowo był nieco zasłonięty, zadania nie ułatwił mu Marek Hanousek. W dalszej części spotkania Ravas był już pewny. Mimo że tyszanie nie wyprowadzili wielu groźnych ataków, widzewiak w zasadzie obronił wszystko to, co obronić powinien. Wyłapywał dośrodkowania przyjezdnych i nie popełniał więcej błędów. Pamiętajmy, że były to jego pierwsze zawody w czerwono-biało-czerwonych barwach i nie miał zbyt dużo czasu na aklimatyzację w drużynie. Mamy nadzieję, że teraz będzie tylko lepiej.
Ocena: 5,5

Patryk Stępiński:
Widzewska defensywa nie miała zbyt wiele roboty. Stępiński nie popełnił żadnego błędu, podłączał się również pod akcje ofensywne, ale nie zrobił z prawej strony tyle szumu, co Martin Kreuzriegler z lewej. Było to po prostu poprawne spotkanie w jego wykonaniu.
Ocena: 6

Marek Hanousek:
Początkowo wydawało się, że na pozycji środkowego obrońcy występuje tylko ze względu na sytuację zdrowotną w drużynie. Jak się okazało po meczu, chodziło jednak głównie o względy sportowe. Jak na pierwszy raz – przynajmniej w meczu o stawkę – było nieźle. W pierwszej połowie widać było trochę nerwowości w jego poczynaniach, ale z każdą minutą wyglądał coraz lepiej. Mógł zachować się nieco inaczej przy straconej bramce. Przesunięcie Hanouska do tyłu spowodowało, że rozegranie piłki wyglądało lepiej niż ostatnio. Po takim występie, trener Niedźwiedź raczej nie zrezygnuje z usług sympatycznego Czecha na tej pozycji.
Ocena: 7

Martin Kreuzriegler:
Dobrze wyglądała jego współpraca na lewej stronie z Fabio Nunesem. Austriak ogólnie nieźle wyglądał, był raczej pewnym punktem obrony. Nie popełnił żadnego rażącego błędu, chociaż kilku mniej poważnych pomyłek się nie ustrzegł. Podłączał się do ofensywy z pozytywnym skutkiem, a to w systemie trenera Niedźwiedzia duża wartość dodana na tej pozycji. 
Ocena: 7

Karol Danielak:
Pierwszy bardzo solidny występ tego zawodnika w tej rundzie. Danielak na innej pozycji odnalazł się naprawdę dobrze. Był aktywny, oddał jeden bardzo groźny strzał i, wspólnie z młodym Terpiłowskim, szturmował lewą stronę obrony tyskiej drużyny. Takiego Danielaka aż chce się oglądać! Jego obecność w jedenastce kolejki jest więc jak najbardziej uzasadniona.
Ocena: 8

Patryk Lipski (piłkarz meczu):
Był prawdziwym liderem środka pola i motorem napędowym akcji łodzian. Kilkukrotnie dobrze przerzucał piłkę, kontrolował tempo gry. Oddał dwa strzały w światło bramki i zaliczył asystę przy trafieniu Terpiłowskiego. W niedzielnym meczu pierwszy raz na boisku był godny zastępca Juliusza Letniowskiego. Warto przypomnieć, że po fatalnym pudle Bartosza Guzdka, to on był jedynym zawodnikiem, który podbiegł wesprzeć młodszego kolegę na duchu. Miejmy nadzieję, że teraz podtrzyma taką dobrą formę – i od strony sportowej, i mentalnej.
Ocena: 8,5

Dominik Kun:
Razem z Lipskim stworzyli naprawdę solidny środek pola. Tak ustawiony tercet Hanousek – Lipski – Kun funkcjonował dobrze, a może przecież jeszcze lepiej, bo to przecież dopiero ich pierwsza taka współpraca. Dominika trudno jakoś mocno wyróżnić, gdyż przyzwyczaił nas do pewnego solidnego poziomu, z którego nie schodzi od początku sezonu. Były to kolejne udane zawody tego pomocnika, a podkreślić należy jego dużą aktywność oraz próbę uderzenia z pięćdziesiątej dziewiątej minuty, kiedy to sprawił ogromne problemy bramkarzowi gości.
Ocena: 8

Fabio Nunes:
W pierwszej połowie próbował atakować lewą stroną i wychodziło to całkiem nieźle, ale tylko do momentu, kiedy trzeba było dośrodkować, gdyż celnych wrzutek ze strony Portugalczyka wielu nie było. Po ostatnich spotkaniach, 29-latek pozostawia wrażenie, iż bardziej mu leży pozycja wyżej, czyli lewe skrzydło. Nie jest najlepszym zawodnikiem do zadań defensywnych, jest skrojony pod grę w ofensywie. W drugiej połowie był w zasadzie niewidoczny, trudno sobie przypomnieć, żeby czymś konkretnym się wyróżnił. A szkoda.
Ocena: 5,5

Ernest Terpiłowski:
Do wyrównania wyniku był niepewny, bał się wchodzić w dryblingi i szybko pozbywał się piłki, aczkolwiek już po zdobyciu gola poczuł się znacznie pewniej. Wtedy było najlepiej widać, jak dobrze funkcjonuje prawa strona łodzian i jak duży był w tym udział Terpiłowskiego. W protokole meczowym powinien mieć również dopisaną asystę, lecz Guzdek zmarnował idealną sytuację właśnie po jego podaniu. Oby w kolejnych spotkaniach potwierdził tę formę.
Ocena: 7,5

Bartłomiej Pawłowski:
Nie można mu odmówić charakteru, bo próbował pomóc drużynie jak tylko mógł i końcowo to się udało – to on strzelił gola na wagę zwycięstwa, a moment jego radości jest bezcenny. Nie zmienia to faktu, że zagrał przeciętne zawody. Chciał pomóc, ale czasem aż za bardzo, gdyż zbyt długo holował piłkę przy nodze i dokonywał złych wyborów. Mimo tego, trzeba zaznaczyć, że w czterech meczach ma trzy gole i jedną asystę. Jest to niezwykle ważny piłkarz w zespole, jednak to nie był jego mecz. Ale co z tego, skoro zapewnił łodzianom trzy punkty!
Ocena: 6,5

Bartosz Guzdek:
To był bardzo słaby występ tego napastnika. Źle się ustawiał, a przy każdym przyjęciu piłki ta odskakiwała mu na metr od nogi lub ziemi. Spowalniało to tylko akcje i bardzo utrudniało wykańczanie przez niego akcji. Nie trafił w idealnej sytuacji, gdy dostał podanie na pustą bramkę. Nie oddał również żadnego celnego strzału. Kropką nad i był fakt, że grający przez ostatnie piętnaście minut na pozycji napastnika Pawłowski zrobił w tym czasie więcej od niego.
Ocena: 4

REZERWOWI

Mateusz Michalski:
Dał niezłą zmianę. Zastąpił bardzo źle wyglądającego tamtego dnia Guzdka, co spowodowało przesunięcie Pawłowskiego na szpicę. Starał się być pod grą i w końcówce meczu ukradł trochę sekund. Jego stroną boiska poszło parę niezłych ataków. Zdecydowanie chciał pokazać trenerowi, że warto na niego stawiać. Nas również przekonał, że nie warto go jeszcze skreślać.
Ocena: 6

Radosław Gołębiowski:
Grał zbyt krótko, by móc ocenić jego występ, aczkolwiek duży plus przy jego nazwisku trzeba postawić. Po raz kolejny udowodnił, że ma dobrze ułożoną lewą stopę – to po jego uderzeniu z rzutu wolnego, Pawłowski był w stanie dopaść do piłki i umieścić ją w siatce!
Ocena: brak

Krystian Nowak:
Grał zbyt krótko, by móc ocenić jego występ.
Ocena: brak

Skala ocen: 1-10 (wyjściowa 6)
1 – najgorszy mecz w życiu
2 – poniżej wszelkiej krytyki
3 – fatalnie
4 – bardzo źle
5 – źle
6 – przeciętnie
7 – dobrze
8 – bardzo dobrze
9 – blisko perfekcji
10 – mecz życia

Metodologia oceniania:
Każdy zawodnik zaczyna mecz z wyjściową oceną 6. Po udanym zagraniu otrzymuje pół punktu, a jeśli jest to kluczowe dla przebiegu meczu (np. gol, asysta, ważne podanie lub istotna interwencja obronna), cały punkt. Analogicznie punkty są odejmowane po nieudanym zagraniu. Na koniec spotkania punkty są zliczane, tworząc finalną ocenę. Pod uwagę bierzemy tylko graczy, którzy spędzili minimum piętnaście minut regulaminowego czasu gry.

Subskrybuj
Powiadom o
21 komentarzy
Inline Feedbacks
View all comments
Paskudny
1 rok temu

Jeśli Kreuzriegler zasłużył na 7 i podłączał się do akcji ofensywnych to nie wiem o jakim meczu mówimy,mega sztywny,przewidywalny,wybijający po autach zawodnik,od gościa z ekstraklasy Norwegii to tragicznie się prezentuje,gra tylko dlatego bo jest lewonożny .

WŁODZIMIERZ
Odpowiedź do  Paskudny
1 rok temu

Minusują Ci ,którym podobały się piruety obrońcy .Za krótkie kołki w butach. Ta sama uwaga do Redaktora oceniającego ., trzeba spojrzeć – trzeźwym – okiem na grę

zabieniec
Odpowiedź do  Paskudny
1 rok temu

Niezly mecz Martina z kilkoma swietnymi zagraniami.

Rane
Odpowiedź do  Paskudny
1 rok temu

Myśle że komentarz odpowiedni do twojego nicku

adam
Odpowiedź do  Paskudny
1 rok temu

może w Katowicach Ty spróbujesz , krytykować jest łatwo

Gregory
Odpowiedź do  Paskudny
1 rok temu

Spięcie po nim było widać, to fakt, ale z meczu na mecz będzie coraz bardziej pewny siebie, aż tak tragicznego meczu nie zagrał.
Dla mnie zawodnikiem meczu mimo wszytko Terpiłowski.
Lipski po prostu jeszcze nie pokazał wszystkiego czego można się po nim spodziewać, musi przede wszystkim grać trochę odważniej i twardziej.

nasztata
Odpowiedź do  Paskudny
1 rok temu

Już dawno nie było w Widzewie obrońcy, który lepiej od niego wprowadzałby piłkę na połowę przeciwnika. W obronie bywa róznie, ale uważam, że to był dobry nabytek

Krzysztofpiastòw
1 rok temu

Zgadzam się z oceną Ravasa, nie mógł dostać wyjściowej 6 ale prezentuje się bardzo dobrze, odważny, myślący,no wygląda w tej bramce po prostu.
A i jeszcze- można oceny we wtorek??? Jak widać, można. Może by tak nie tylko przy kolejkach w środku tygodnia.

heretyk
Odpowiedź do  Krzysztofpiastòw
1 rok temu

5,5 to zbyt niska ocena dla Ravasa za ten mecz. 5,5 to znaczy trochę lepiej niż źle, a gorzej niż przeciętnie. Stracona bramka nie jest w całości na jego konto, bo po pierwsze pomoc zostawiła stanowczo za dużo luzu Wołkowiczowi, po drugie Ravas był zasłonięty i zmylił go lekki kontakt z piłką Hanouska, ale fakt że mógł zachować się trochę lepiej. Dobrze o nim świadczy że nie podłamał się tą bramą i z czasem grał coraz pewniej. Zasłużył na przynajmniej 6/6,5.

jusup
1 rok temu

Ocena Guzdka absolutnie nietrafna. Nawet może nie tyle już ocena (choć też bym się kłócił), ale komentarz jest w ogóle od czapy. Jasne, nie był to dobry mecz napastnika. Zmarnowana sytuacja jest oczywiście absolutnym kuriozum – choć takie rzeczy zdarzają się od czasu do czasu najlepszym, Ale – nie jest prawdą zdanie „przy każdym przyjęciu piłki ta odskakiwała mu na metr od nogi lub ziemi” – była po drodze jedna akcja, gdzie taki błąd był w polu karnym, ale widziałem też co najmniej dwie nasze groźne akcje wynikające z dobrej gry Guzdka tyłem – raz w I połowie, gdy przyjął… Czytaj więcej »

nasztata
Odpowiedź do  jusup
1 rok temu

Guzdek, przy wszystkich jego wadach powinien grać jak najwięcej. To młody zawodnik, będzie rósł z każdym sezonem. Poza tym daje dużo z przodu, jest silny i myslę, że dobrze daje się we znaki obrońcom. I piłka go szuka w polu karnym (trzeba nad nim pracować, szczególnie nad techniką i przyjdą bramki). Nie mamy drugiego zawodnika, który jest w stanie przejąć lagę graną z obrony (było to szczególnie widać, jak z przodu grał Kita, którego obrońcy przestawiali, jak chcieli)

Mar
1 rok temu

Osttanio jesteśmy specjalistami w traceniu kuriozalnych baboli z odległości, z ktorej ledwo bramkę widać….

Jajcek
1 rok temu

Michalski dał dobrą zmianę?

heretyk
1 rok temu

Moim zdaniem Gołębiowski zasłużył na ocenę, grał krótko ale jego gra miała duży, wręcz decydujący, wpływ na wynik meczu. Spokojnie można postawić mu co najmniej 7.

Last edited 1 rok temu by heretyk
nasztata
Odpowiedź do  heretyk
1 rok temu

Jestem za

Djorkaeff
1 rok temu

Dokladnie Lipski bardzo dobry mecz . Moze sie okazac to kluczowe wzmocnienie

Leon
1 rok temu

Czy naprawde tylko ja widzialem rykoszet przy bramce dla tamTych??? Jak mozna winic za to bramkarza, majac jakiekolwiek pojecie o futbolu? Jak bramkarz skacze do pilki, zeby pewnie chwycic, to nagle w powietrzu ma sie zatrzymac i zmienic tor lotu? Tu decyduja milimetry! Znawcy od 7 bolesci…Gdyby nie rykoszet, w zeby by zlapal te pilke.

Odpowiedź do  Leon
1 rok temu

Nie było tam rykoszetu. Piłka musnęła nogę Hanouska (i to mogło zmylić bramkarza), ale nie zmieniła kierunku.

Leon
Odpowiedź do  Kamil
1 rok temu

Przyjrzyj sie dobrze. Wyraznie tor lotu pilki po zetknieciu z Hanouskiem sie zmienia. Zadecydowaly milimetry. I po takim meczu, pierwszym, wygranym, dawac bramkarzowi note 5,5, czyli prawie, jak ,,zle,, ?

noody
1 rok temu

Kun pracuś zajebisty koleś! szacun!!!

noody
1 rok temu

KUN PRACUŚ!!!! ZAJEBISTY!

21
0
Would love your thoughts, please comment.x