Oceny widzewiaków po meczu z ROW

12 marca 2019, 17:04 | Autor:

Remis w spotkaniu z ROW Rybnik wszyscy przy Piłsudskiego przyjęli jak porażkę. Nie może być inaczej, gdy lider tabeli mierzy się na swoim stadionie z ostatnią drużyną w tabeli. Brak kompletu punktów ma swoje odzwierciedlenie w pomeczowych ocenach.

Patryk Wolański:
Znów irytował kibiców błędami w wyprowadzaniu piłki. Wprowadzał tym nerwowość i sprawiał, że akcje Widzewa przerywane były, zanim się na dobre rozkręciły. W krytykowaniu Wolańskiego trzeba jednak zachować pewien umiar i obiektywnie przyznać, że z podstawowych obowiązków, czyli bronienia strzałów, wywiązywał się bardzo dobrze. Co prawda, nie zrobił tego przy straconym golu, przy którym nie miał szans, ale ratował drużynę w innych sytuacjach. Śmiało można zaryzykować tezę, że gdyby nie co najmniej dwie jego interwencje, łodzianie nie mieliby nawet jednego punktu.
Ocena: 6,5

Radosław Sylwestrzak:
Najlepszy, w naszej opinii, piłkarz Widzewa w rundzie jesiennej stracił miejsce w składzie. Przeciwko ROW pojawił się jednak w jedenastce, ze względu na brak dwójki innych obrońców. Niestety, ciężko powiedzieć o Sylwestrzaku, że swoim występem dał trenerowi argumenty. Zagrał bardzo przeciętną pierwszą połowę, a gdy Radosław Mroczkowski postanowił w przerwie przejść na system 4-4-2, to właśnie „Sylwka” zostawił w szatni. Coś nam mówi, że czeka go trudna wiosna.
Ocena: 5

Daniel Tanżyna:
Kierownik widzewskiej defensywy z Wejherowa także obniżył loty. Trudno nie odnotować, że był zamieszany w utratę gola, gdy cała formacja została oszukana i wyprzedzona przez Bartosza Giełażyna. Kolejne minuty to postawa Tanżyny całkiem przyzwoita, ale bez większych fajerwerków. Miał zarówno niezłe interwencje, jak i niedokładności w wyprowadzaniu piłki. W debiucie pokazał, że potrafi dużo więcej.
Ocena: 6

Sebastian Zieleniecki:
W pierwszej połowie grał jako pół-lewy stoper. Gdy lewy wahadłowy nie zdążył w porę wrócić do obrony, Zieleniecki musiał walczyć na skrzydle z dwoma rywalami. Grało mu się ciężko, on również nie ustrzegł się błędów. I nie mówimy tylko o golu dla ROW, ale i późniejszych sytuacjach. Zbyt łatwo dawał się ogrywać rywalom, jego przerzuty były niecelne. Na plus kilka udanych interwencji, jedna z nich najprawdopodobniej uchroniła łodzian od porażki.
Ocena: 6

Łukasz Turzyniecki:
Pozytywne zaskoczenie. Gdy cała drużyna zaliczała słabiutkie zawody, były legionista wyróżniał się raczej udanymi zagraniami. To jeden z nielicznych graczy, którzy jako-tako obronili się w pierwszej połowie. Po zmianie stron Turzyniecki grał już jako typowy defensor, zaliczał dobre interwencje. Przyczepić można się tylko do wyprowadzania piłki ze strefy zagrożenia. Momentami złe podania na nowo zaogniały sytuację. „Turzyk” wstydzić się za swoją postawę jednak nie musi.
Ocena: 7

Dario Kristo:
Przeciętne zawody w wykonaniu nowego kapitana. Starał się dać impuls zespołowi i kilka razy poszedł odważniej do przodu, ale w kombinacyjnych akcjach Widzewa z jego udziałem zawsze czegoś  brakowało. Na więcej liczyliśmy też, jeśli chodzi o uporządkowanie środka pola. Kristo stać na dużo więcej i liczymy, że w jego przypadku był to po prostu wypadek przy pracy.
Ocena: 6

Adam Radwański:
Główną wadą pomocnika podczas jego pierwszego pobytu przy Piłsudskiego były wahania formy. Po bardzo dobrym meczu Radwański potrafił zagrać „piach” w kolejnym spotkaniu. Być może jest jeszcze za wcześnie na stwierdzenie, czy sytuacja znów będzie się powtarzać, ale na razie tak jest. Po udanym występie przeciwko Gryfowi tym razem rozgrywający wyglądał dużo słabiej. Zbyt często podejmował złe decyzje, podawał niecelnie lub nie w tempo. Nie brał na siebie gry zbyt często. Miał też jednak dobre momenty. Jako jeden z nielicznych potrafił zagrozić bramce ROW w pierwszej połowie. Miał też chęć na kombinacyjnie rozgrywane akcje, ale nie było z kim „poklepać”. Ogólnie powiedzmy, że był to słaby występ, nota poniżej wyjściowej.
Ocena: 5,5

Konrad Gutowski:
Momentami próbował przedrzeć się lewą stroną i zrobić przewagę indywidualnymi akcjami, ale było tego o wiele mniej, niż jesienią. Gdy Gutowski ma więcej zadań defensywnych, grając na wahadle, zabijane jest wiele jego atutów w ataku, a uwypuklane są niedostatki pod własną bramką. Stąd kolejny bezbarwny występ, za który ciężko młodego pomocnika za coś wyróżnić. Starał się, biegał i to tyle.
Ocena: 6

Daniel Mąka:
Chwalony za występ w Wejherowie tym razem wypadł blado. Obronił miejsce w wyjściowym składzie, ale czy zrobi to za tydzień, wątpliwe. Mąka wyglądał tak, jakby nie umiał znaleźć sobie miejsca na boisku. Raz grał jako typowa „dziesiątka”, by za chwilę lądować na skrzydle lub głęboko w środku pola. Sprawiał wrażenie, jakby nie wiedział, co ma robić. Jeśli to efekt nowych wytycznych taktycznych, to zrobiono mu krzywdę. Na drugą połowę widzewiak już nie wybiegł.
Ocena: 5

Przemysław Banaszak:
Nieźle wyglądał już w meczu z Gryfem i podobnie w sobotę. Był aktywny, starał się wpłynąć na losy spotkania, a to strzelając samemu lub szukając lepiej ustawionych kolegów. Mało było w tym wszystkim konkretów, ale na pewno nie można powiedzieć, że Banaszak przeszedł obok meczu. Pod względem aktywności wykazał się lepiej od kolegi z formacji ataku, stąd nota ciut powyżej wyjściowej.
Ocena: 6,5

Daniel Świderski:
Wobec choroby Filipa Mihaljevicia wskoczył do wyjściowej jedenastki, ale nie pokazał nic takiego, co mogłoby dać powody do zastanawiania się, czy nie zostawić do w pierwszym składzie na dłużej. Jak zwykle szarpał się z obrońcami, próbował podjąć walkę, ale zachować czysto piłkarskich było niewiele. W pierwszej połowie miał nie najgorszą okazję do wyrównania po przytomnym podaniu Banaszaka, ale spudłował z bliskiej odległości. W pierwszym kwadransie po przerwie był niewidoczny, po czym zszedł z boiska.
Ocena: 5,5

Rezerwowi

Marek Zuziak:
Po nieudanej pierwszej połowie trener zmienił ustawienie 4-4-2, co sprawiło, że Zuziak wylądował na lewej obronie. Zazwyczaj uwydatniłoby to jego braku w grze obronnej, ale ponieważ Widzew gonił wynik, a ROW był cofnięty, nie było tego aż tak widać. Słowak starał się rozruszać lewą stronę, wspierać Gutowskiego, ale nie wychodziło mu zbyt dużo. W dodatku przytrafiały mu się pomyłki na swojej połowie. Nic wielkiego nie zawalił, niczym szczególnym, poza zablokowanym strzałem w polu karnym się nie wykazał.
Ocena: 6

Marcin Pieńkowski:
Jeden z najlepszych widzewiaków w trakcie zimowych przygotowań wszedł na murawę od początku drugiej połowy i pokazał niezłą formę. Rozbujał prawe skrzydło, a w kluczowym momencie zachował się jak dojrzały piłkarz. Pieńkowski przytomnie podniósł głowę, by wypatrzeć kolegów pole karne, i zagrał precyzyjnie na krótki słupek, po czym drużyna doprowadziła do remisu. Asysta, niezła gra. Czekamy na „Pienia” w jedenastce w Rzeszowie.
Ocena: 7

Mateusz Michalski (piłkarz meczu):
Jesteśmy w stanie wybaczyć Mroczkowskiemu pominięcie go w Wejherowie czy posadzenie na ławce w sobotę tylko pod warunkiem, że decydowały o tym względy zdrowotne. Michalski pokazał bowiem, jak ważną postacią jest dla drużyny. Jej najlepszy strzelec, ustawiony w linii ataku, potrzebował kwadransa, by zdobyć wyrównującego gola. Oprócz tego uruchamiał groźne kontry, po jednej z których rywal złapał żółtą kartkę. Jeśli po takim meczu wybierać najlepszego jego zawodnika, to wybór inny być nie może. Nawet mimo zaledwie półgodzinnego występu.
Ocena: 7,5

Michael Ameyaw:
W końcowych minutach zmienił zmęczonego Gutowskiego. Miał zbyt mało czasu, by zaakcentować swój występ. Ameyaw z pewnością jest zadowolony, że załapał się do osiemnastki i dostał trochę czasu. Nic więcej.
Ocena: brak

31
Dodaj komentarz

12 Comment threads
19 Thread replies
0 Followers
 
Most reacted comment
Hottest comment thread
24 Comment authors
  Subscribe  
najnowszy najstarszy oceniany
Powiadom o
Rafi

Oceny takie jakby nasi wygrali z 4:0. Chyba na innym meczu byłem.

johny

no jak, to nie wiesz że „redaktory” za wyjście na boisko dają 4. Na widzewtomy 4=0, nowa matma. Świderski 5,5 to jakies jaja.

Hakan

Jak widac jestes debilem i nie potrafisz przeczytac tekstu pisanego :)

Tanzyna 6? Dwa to max co mógł dostać. 6 to co najwyżej Michalski

123

Przepraszam za co miałby dostać 2? Gdyby nie on to do przerwy byłoby 0:3. Razem z Turzynieckim najlepsi z obrony, równy poziom cały mecz. A ty wyskakujesz z dwóją jakby zagrał najslabiej

Jary

W 2 połowie Tanżyna w jednej z sytuacji zachował się jak junior poszedł na raz i mieliśmy dużo szczęścia ,że nie straciliśmy drugiej bramki – powoli musimy przywyknąć do tego ,że ten obrońca do najzwrotniejszych nie należy i pewnie takie sytuacje będą prokurowane przez niego – choć pierwsza polowa całkiem przyzwoita

Mati71021

chyba na innym meczu byłem :/

Kelt

Głaszczemy cały czas nasze „gwiazdy”. Nie krytykujmy, nie oceniajmy źle bo gotowi jeszcze się obrazić. Ja chyba też byłem na innym meczu. Kandydat do awansu z drużyną, która jedną nogą jest w trzeciej lidze stworzył jedną akcję po której padła bramka. Nie ma co ukrywać, że było to spotkanie w wykonaniu całego zespołu żenujące. Małe przebłyski w wykonaniu kilku zawodników nie powinny zaciemniać całości, że jest dramatycznie słabo i to nie tylko w tym meczu ale ta niemoc trwa już od jesieni. To powinno być żółte światło ostrzegawcze, żeby w maju było zielone do pierwszej ligi a nie czerwone i… Czytaj więcej »

Darius

Dokładnie tak jak piszesz … Do tego po tak słabej grze to te oceny powinny oscylować ok 2-3 bo tak słabej gry to nawet wynik nie ratuje który i tak był więcej niż słaby.

1910 W

Banaszak to najwyżej 2. Zero aktywności,zadziorności tak potrzebnej u napastnika. Latał po boisku tak na alibi jak panienka. Nie potrafi się ustawić.Chował się za plecami,żeby broń Boże nie dostać piłki. To żaden napastnik.

Ocen jak zwykle nieczytelne. Nie dość, że skala bezsensownie rozciągnięta, to jeszcze rozmyta przez połówki. Kompletnie bez sensu.
Tu powinny być jednoznaczne i czytelne oceny, np. 1 – beznadziejnie 2 – słabo 3- poniżej przeciętnej4 – poprawnie 5 – dobry, 6 – znakomity,
I w sobotę nikt poza Michalskim i Pieńkowskim nie powinien mieć więcej niż 3.

Naprawdę nie wiem, co jest w nich nieczytelnego. 6 – mecz przeciętny. Wszystko poniżej – mecz słaby, powyżej – mecz dobry. Taką konwencję przyjęliśmy i się jej trzymamy.

eml

To może trzeba zmienić tą konwencję bo jak widać to irytujecie wszystkich czytelników!
Ile razy czytam te oceny i komentarze pod nimi to nie zdarzyło się tak aby ktoś się zgadzał z Waszymi ocenami (nie mówię, że wszyscy się mają zgadzać ale większość powinna bo to by znaczyło, że dobrze oceniliście).

Raczej zawsze jest tak, że pisze się tylko wtedy, gdy się nie zgadza :)
Nie zmienia się zasad w środku gry.

VinnieJones

6/10 to nie jest przecietnie to jest powyzej polowy oceny… jaja se robicie

To jest nieczytelnego, że niby skala ocen 1-10, a w rzeczywistości rozpiętość ocen między najgorszym, a najlepszym 2,5, czyli niewielka. Zresztą jaki by nie był mecz, zawsze te oceny są między 5 a 7.
Poza tym po co tak szeroka skala? Jest jakakolwiek szansa na ocenę 1 lub nawet 2?
Naprawdę uważacie, że większość piłkarzy zasłużyła na 6? Przecież przez 3/4 meczu oczy bolały od patrzenia na to nasze granie.

Według mnie kilku piłkarzy powinno dostać niższe oceny niż 6, ale nie ja tu je wystawiam :) A dzięki temu, że skala jest jaka jest, późniejsze noty na koniec miesiąca czy sezonu są dużo bardziej obiektywne niż gdyby piłkarz A miał mieć 1,5, a piłkarz B 9.

Mario

To po co to bezsensownie rozciągać 1-10? 6 za samo wyjście na boisko? Przecież to jest powyżej średniej. 1-6 w zupełności wystarczy. Przynajmniej będzie czytelnie.

Tomek

Skala jest do 10

Tomek

A ja mam na to inne spojrzenie. Ja rozumiem zdenerwowanie po tym meczu, krytykowanie piłkarzy i nie tylko przy każdej możliwej okazji, ale wedlug mnie nic się jeszcze wielkiego nie stało. W rundzie jesiennej początek też był burzliwy, przypomnę nasze pierwsze mecze: zwycięstwo, zwycięstwo,remis,porażka, więc spokojnie. Wtedy nikt w klubie i drużynie nie panikował i udało się z tego wyjść i zacząć seryjnie wygrywać. Także wierze że teraz wyjdziemy w meczu z Resovią na prostą ( zresztą z drużynami z górnej połówki o wiele lepiej nam idzie). Więc, nie dzwońcie na alarm ( na początku rundy jesiennej też tak było)… Czytaj więcej »

Jarek

To co kibice Widzewa robią ze swoich piłkarzy nie mieści mi sie w glowie.
Po każdej stracie punktów wyzywacie, krytykujecie większość piłkarzy.
Zero wsparcia po porażkach, zero pochwał po zwycięstwie.
Jesteście Najlepszymi kibicami w Polsce ale tylko na trybunach. To co robicie w internecie nie mieści sie w głowie…
Większości z was grało w piłkę i na pewno wam nie wyszło, a teraz jeden z drugim zgrywa experta piłkarskiego. Wyjdź z chłopakami na boisko i pokaz jak biegasz 90 minut i potrafisz w każdym meczu spełnić wasze oczekiwania.
Więcej wiary i wsparcia dla chłopaków tego potrzebują a nie fali krytyki po każdym meczu.

Tomek

Brawo za komentarz

Rafi

Pokaż po zwycięstwie zero pochwał. Jak będą oczywiście zwycięstwa.

Marek

Nie jestem profesjonalnym piłkarzem, więc nie będę pokazywał im jak się biega 90 minut.
Jakbym ja pracował na takim poziomie jak oni w moim zawodzie to bym dawno został zwolniony. Każdy powinien wykonywać swoje obowiązki najlepiej jak potrafi. Jak nie potrafi na odpowiednim poziomie to powinien zmienić profesję. I tyle.

Rysio Pysio

Czytać się tych wypocin odechciewa. Po tak fatalnym meczu oczekuję obiektywnych ocen. Komu mydlimy oczy? Chyba samym sobie. Dzieje się źle i trzeba o tym pisać póki na to czas.

maximus

oceny zawyzone , jedynki dwojki i gora trojki dla wszystkich a tylko 4 dla Michalskiego

Andirts

Pieńkowski i Michalski no i może jeszcze Turxyniecki na plus.Wolański Tanzyna i Zieleniecki przeciętnie. Dario, Radwanek Banaszak i Gutowski słabo Sylwestrzak,Mąka Zuziak bardzo słabo. No i Świderski niestety dramat. Ostatnia czwórka po tym meczu powinna wypaść z 18-tki

Teodor

Powiedzcie wprost, że skala Waszych ocen żeby nie obrazili się piłkarze będzie od 6 do 7 przy meczach beznadziejnych i od 8 do 10 przy zwycięstwach… za porażki będziecie dawali 4-5 i wszystko będzie jasne…
Nie wiem jak bardzo trzeba kopać sie w czoło żeby od Was dostać 4…
Darowałbym sobie takie ocenianie… szkoda czasu naszego i Waszego..

Bart

Nie potraficie zrozumieć, że są to oceny indywidualne zawodników. Ciężko jest przyjąć do wiadomości fakt, że w subiektywnej opinii redakcji dany zawodnik wywiązał się dobrze ze swoich obowiązków dlatego został oceniony pozytywnie i tylko poprzez brak zgrania,czy indolencję lub brak umiejętności innego gracza ta maszynka nie zatrybiła? Redakcja ma prawo do swojej oceny sytuacji, a Ty nie musisz tego czytać. Czy naprawdę jest to tak istotne jakie oceny kto dostał? Jaki to będzie miało wpływ na dalszą sytuację klubu? Szkoda czytać pierdy takich mazgajów…

Qbek

Pozytyw: Turzyniecki, Kristo, Zielu. Reszta słabo.

Andirts

Kristo? Od niego wymagamy znacznie znacznie więcej…jest w dodatku kapitanem

Facebook

Get the Facebook Likebox Slider Pro for WordPress