Oceny widzewiaków po meczu z ROW

Remis w spotkaniu z ROW Rybnik wszyscy przy Piłsudskiego przyjęli jak porażkę. Nie może być inaczej, gdy lider tabeli mierzy się na swoim stadionie z ostatnią drużyną w tabeli. Brak kompletu punktów ma swoje odzwierciedlenie w pomeczowych ocenach.

Patryk Wolański:
Znów irytował kibiców błędami w wyprowadzaniu piłki. Wprowadzał tym nerwowość i sprawiał, że akcje Widzewa przerywane były, zanim się na dobre rozkręciły. W krytykowaniu Wolańskiego trzeba jednak zachować pewien umiar i obiektywnie przyznać, że z podstawowych obowiązków, czyli bronienia strzałów, wywiązywał się bardzo dobrze. Co prawda, nie zrobił tego przy straconym golu, przy którym nie miał szans, ale ratował drużynę w innych sytuacjach. Śmiało można zaryzykować tezę, że gdyby nie co najmniej dwie jego interwencje, łodzianie nie mieliby nawet jednego punktu.
Ocena: 6,5

Radosław Sylwestrzak:
Najlepszy, w naszej opinii, piłkarz Widzewa w rundzie jesiennej stracił miejsce w składzie. Przeciwko ROW pojawił się jednak w jedenastce, ze względu na brak dwójki innych obrońców. Niestety, ciężko powiedzieć o Sylwestrzaku, że swoim występem dał trenerowi argumenty. Zagrał bardzo przeciętną pierwszą połowę, a gdy Radosław Mroczkowski postanowił w przerwie przejść na system 4-4-2, to właśnie „Sylwka” zostawił w szatni. Coś nam mówi, że czeka go trudna wiosna.
Ocena: 5

Daniel Tanżyna:
Kierownik widzewskiej defensywy z Wejherowa także obniżył loty. Trudno nie odnotować, że był zamieszany w utratę gola, gdy cała formacja została oszukana i wyprzedzona przez Bartosza Giełażyna. Kolejne minuty to postawa Tanżyny całkiem przyzwoita, ale bez większych fajerwerków. Miał zarówno niezłe interwencje, jak i niedokładności w wyprowadzaniu piłki. W debiucie pokazał, że potrafi dużo więcej.
Ocena: 6

Sebastian Zieleniecki:
W pierwszej połowie grał jako pół-lewy stoper. Gdy lewy wahadłowy nie zdążył w porę wrócić do obrony, Zieleniecki musiał walczyć na skrzydle z dwoma rywalami. Grało mu się ciężko, on również nie ustrzegł się błędów. I nie mówimy tylko o golu dla ROW, ale i późniejszych sytuacjach. Zbyt łatwo dawał się ogrywać rywalom, jego przerzuty były niecelne. Na plus kilka udanych interwencji, jedna z nich najprawdopodobniej uchroniła łodzian od porażki.
Ocena: 6

Łukasz Turzyniecki:
Pozytywne zaskoczenie. Gdy cała drużyna zaliczała słabiutkie zawody, były legionista wyróżniał się raczej udanymi zagraniami. To jeden z nielicznych graczy, którzy jako-tako obronili się w pierwszej połowie. Po zmianie stron Turzyniecki grał już jako typowy defensor, zaliczał dobre interwencje. Przyczepić można się tylko do wyprowadzania piłki ze strefy zagrożenia. Momentami złe podania na nowo zaogniały sytuację. „Turzyk” wstydzić się za swoją postawę jednak nie musi.
Ocena: 7

Dario Kristo:
Przeciętne zawody w wykonaniu nowego kapitana. Starał się dać impuls zespołowi i kilka razy poszedł odważniej do przodu, ale w kombinacyjnych akcjach Widzewa z jego udziałem zawsze czegoś  brakowało. Na więcej liczyliśmy też, jeśli chodzi o uporządkowanie środka pola. Kristo stać na dużo więcej i liczymy, że w jego przypadku był to po prostu wypadek przy pracy.
Ocena: 6

Adam Radwański:
Główną wadą pomocnika podczas jego pierwszego pobytu przy Piłsudskiego były wahania formy. Po bardzo dobrym meczu Radwański potrafił zagrać „piach” w kolejnym spotkaniu. Być może jest jeszcze za wcześnie na stwierdzenie, czy sytuacja znów będzie się powtarzać, ale na razie tak jest. Po udanym występie przeciwko Gryfowi tym razem rozgrywający wyglądał dużo słabiej. Zbyt często podejmował złe decyzje, podawał niecelnie lub nie w tempo. Nie brał na siebie gry zbyt często. Miał też jednak dobre momenty. Jako jeden z nielicznych potrafił zagrozić bramce ROW w pierwszej połowie. Miał też chęć na kombinacyjnie rozgrywane akcje, ale nie było z kim „poklepać”. Ogólnie powiedzmy, że był to słaby występ, nota poniżej wyjściowej.
Ocena: 5,5

Konrad Gutowski:
Momentami próbował przedrzeć się lewą stroną i zrobić przewagę indywidualnymi akcjami, ale było tego o wiele mniej, niż jesienią. Gdy Gutowski ma więcej zadań defensywnych, grając na wahadle, zabijane jest wiele jego atutów w ataku, a uwypuklane są niedostatki pod własną bramką. Stąd kolejny bezbarwny występ, za który ciężko młodego pomocnika za coś wyróżnić. Starał się, biegał i to tyle.
Ocena: 6

Daniel Mąka:
Chwalony za występ w Wejherowie tym razem wypadł blado. Obronił miejsce w wyjściowym składzie, ale czy zrobi to za tydzień, wątpliwe. Mąka wyglądał tak, jakby nie umiał znaleźć sobie miejsca na boisku. Raz grał jako typowa „dziesiątka”, by za chwilę lądować na skrzydle lub głęboko w środku pola. Sprawiał wrażenie, jakby nie wiedział, co ma robić. Jeśli to efekt nowych wytycznych taktycznych, to zrobiono mu krzywdę. Na drugą połowę widzewiak już nie wybiegł.
Ocena: 5

Przemysław Banaszak:
Nieźle wyglądał już w meczu z Gryfem i podobnie w sobotę. Był aktywny, starał się wpłynąć na losy spotkania, a to strzelając samemu lub szukając lepiej ustawionych kolegów. Mało było w tym wszystkim konkretów, ale na pewno nie można powiedzieć, że Banaszak przeszedł obok meczu. Pod względem aktywności wykazał się lepiej od kolegi z formacji ataku, stąd nota ciut powyżej wyjściowej.
Ocena: 6,5

Daniel Świderski:
Wobec choroby Filipa Mihaljevicia wskoczył do wyjściowej jedenastki, ale nie pokazał nic takiego, co mogłoby dać powody do zastanawiania się, czy nie zostawić do w pierwszym składzie na dłużej. Jak zwykle szarpał się z obrońcami, próbował podjąć walkę, ale zachować czysto piłkarskich było niewiele. W pierwszej połowie miał nie najgorszą okazję do wyrównania po przytomnym podaniu Banaszaka, ale spudłował z bliskiej odległości. W pierwszym kwadransie po przerwie był niewidoczny, po czym zszedł z boiska.
Ocena: 5,5

Rezerwowi

Marek Zuziak:
Po nieudanej pierwszej połowie trener zmienił ustawienie 4-4-2, co sprawiło, że Zuziak wylądował na lewej obronie. Zazwyczaj uwydatniłoby to jego braku w grze obronnej, ale ponieważ Widzew gonił wynik, a ROW był cofnięty, nie było tego aż tak widać. Słowak starał się rozruszać lewą stronę, wspierać Gutowskiego, ale nie wychodziło mu zbyt dużo. W dodatku przytrafiały mu się pomyłki na swojej połowie. Nic wielkiego nie zawalił, niczym szczególnym, poza zablokowanym strzałem w polu karnym się nie wykazał.
Ocena: 6

Marcin Pieńkowski:
Jeden z najlepszych widzewiaków w trakcie zimowych przygotowań wszedł na murawę od początku drugiej połowy i pokazał niezłą formę. Rozbujał prawe skrzydło, a w kluczowym momencie zachował się jak dojrzały piłkarz. Pieńkowski przytomnie podniósł głowę, by wypatrzeć kolegów pole karne, i zagrał precyzyjnie na krótki słupek, po czym drużyna doprowadziła do remisu. Asysta, niezła gra. Czekamy na „Pienia” w jedenastce w Rzeszowie.
Ocena: 7

Mateusz Michalski (piłkarz meczu):
Jesteśmy w stanie wybaczyć Mroczkowskiemu pominięcie go w Wejherowie czy posadzenie na ławce w sobotę tylko pod warunkiem, że decydowały o tym względy zdrowotne. Michalski pokazał bowiem, jak ważną postacią jest dla drużyny. Jej najlepszy strzelec, ustawiony w linii ataku, potrzebował kwadransa, by zdobyć wyrównującego gola. Oprócz tego uruchamiał groźne kontry, po jednej z których rywal złapał żółtą kartkę. Jeśli po takim meczu wybierać najlepszego jego zawodnika, to wybór inny być nie może. Nawet mimo zaledwie półgodzinnego występu.
Ocena: 7,5

Michael Ameyaw:
W końcowych minutach zmienił zmęczonego Gutowskiego. Miał zbyt mało czasu, by zaakcentować swój występ. Ameyaw z pewnością jest zadowolony, że załapał się do osiemnastki i dostał trochę czasu. Nic więcej.
Ocena: brak